IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 27 novembre
2003 nel procedimento avente ad oggetto il reclamo proposto da
Montenegro Dario, nato a Leverano (Lecce) il 3 marzo 1966, detenuto
presso la casa circondariali di Trani, avverso l'ordinanza in data 1°
ottobre 2003 del magistrato di sorveglianza di Bari, declaratoria
dell'inammissibilita' dell'istanza di concessione del beneficio della
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai
sensi della legge n. 207/2003;
Sentite le parti, su conforme parere del s.p.g.;
Ha emesso la seguente ordinanza.
1. - Con ordinanza in data 1° ottobre 2003, notificata il 10
ottobre 2003, il magistrato di sorveglianza di Bari dichiarava
inammissibile l'istanza proposta da Montenegro Dario, in epigrafe
generalizzato, volta ad ottenere il beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva,
ai sensi della legge n. 207/2003, in relazione alle condanne
unificate con provvedimento di cumulo emesso in data 2 dicembre 2002
(aggiornato il 7 luglio 2003) dal p.m. di Lecce, non avendo il
detenuto espiato la meta' pena.
2. - Con atto pervenuto a mezzo posta in data 14 ottobre 2003, il
Montenegro ha proposto reclamo avverso la predetta ordinanza, ai
sensi del combinato disposto degli artt. 2, comma 2, legge
n. 207/2003, e 69-bis, comma terzo della legge n. 354/1975,
lamentando l'errata determinazione della pena gia' espiata, ritenuta
invece superiore alla meta'.
3. - Prima di entrare nel merito della questione questo collegio
tuttavia, rilevando che con precedente ordinanza in data 3 giugno
2003 e' stata revocata al Montenegro la misura alternativa
dell'affidamento in prova ai S.S. ex art. 94 decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990 (concessagli solo qualche mese prima, e
precisamente in data 15 aprile 2003), ritiene di sollevare la
questione di legittimita' costituzionale della legge n. 207/2003
nella parte in cui consente l'applicazione del beneficio anche a
soggetto nei confronti del quale sia intervenuto un provveimento di
revoca di misura alternativa; e cio', in contrasto con l'art. 1,
comma 3, lett. d), della legge n. 207/2003 che, escludendo dal
beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva le persone che, dopo la condanna, siano state ammesse
a misure alternative alla detenzione, pone una preclusione anche nei
confronti di coloro, che pur ammessi a misure alternative, ne abbiano
successivamente subito la revoca (come il Montenegro).
In diritto
4. - Ritiene il collegio che la questione di illegittimita'
costituzionale innanzi prospettata sia rilevante e non
manifestalmente infondata.
5. - Invero l'art. 1, comma 3 lett. d), della legge n. 207/2003
esclude dalla concessione del beneficio della sospensione
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva le persone
che, dopo la condanna, «siano state ammesse» alle misure alternative
alla detenzione: espressione francamente ambigua, poiche' non e'
affatto chiaro se essa riguardi solo i condannati che siano stati
ammessi - e si trovino - in misura alternativa all'atto della
decisione sull'istanza di sospensione condizionata ex legge
n. 207/2003 ovvero anche i condannati che, dopo essere stati ammessi
ad una misura alternativa alla detenzione, ne abbiano successivamente
subito la revoca [e' il caso del Montenegro che, ammesso con
ordinanza in data 15 aprile 2003 di questo tribunale di sorveglianza
all'affidamento in prova al servizio sociale ex art. 94 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 ed arrestato il 28 aprile
2003 ai sensi dell'art. 51-ter legge n. 354/1975, nonostante abbia
subito la revoca ex tunc della misura con ordinanza in data 3 giugno
2003 di questo tribunale (in atti), ha presentato, in relazione alla
medesima condanna, istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva].
6. - Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di
specie non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge
n. 207/2003, a mente del quale «le disposizioni della presente legge
si applicano nei confronti dei condannati in stato di detenzione
ovvero in attesa di esecuzione della pena alla data di entrata in
vigore della medesima» (in effetti il Montenegro, per effetto della
citata ordinanza in data 3 giugno 2003 di questo tribunale di
sorveglianza, il 22 agosto 2003 - data di entrata in vigore della
legge - era «in stato di detenzione»), poiche' esso sembra avere solo
il valore di «norma di chiusura», destinata ad individuare il
criterio temporale per l'applicazione del beneficio di nuova
istituzione, ma non anche di individuare le condizioni sostanziali,
soggettive ed oggettive, per la concessione o il diniego del
beneficio, che sono invece previste dall'art. 1 della legge in
questione. E la lettera d) di tale ultimo articolo prevede appunto,
tra le condizioni ostative, l'ammissione del condannato ad una misura
alternativa alla detenzione, ma non anche l'attualita' di tale
condizione: pertanto, la condizione ostativa ben potrebbe ritenersi
integrata anche nei confronti dei condannati che, successivamente
all'ammssione ad una misura alternativa, ne abbiano subito la revoca.
7. - Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perche' ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
8. - Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la
condizione di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla
detenzione, non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti,
e' escluso dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva, pur avendo rispettato le
prescrizioni di legge ed essendo dunque piu' meritevole di chi abbia
subito la revoca della misura alternativa (che al contrario, stando
all'interpretazione della norma seguita dal magistrato di
sorveglianza di Bari, potrebbe ottenere il beneficio de quo). Tale
interpretazione appare in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione: se e' vero, infatti, che tale
principio e' pur sempre rispettato quando siano diversamente
disciplinate situazioni non identiche fra loro, e' anche vero, pero',
che nel caso in esame la condizione del condannato cui sia stata
revocata una misura alternativa e' si' diversa, ma senz'altro in
senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe pero' ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela [senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semiliberta' comportano limitazioni della liberta'
personale senz'altro piu' gravose rispetto a quelle rivenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione e' «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della
finalita' rieducativa della pena sancito dall'art. 27, comma terzo,
della Costituzione!].
9. - Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause
ostative alla concessione del beneficio introdotto dalla legge
n. 207/2003, delle ipotesi di cui al comma secondo
dell'art. 58-quater della l. n. 354/1975 [che vieta, nel caso di
revoca di una delle misure aternative (ai sensi degli artt. 47, comma
undicesimo, 47-ter comma sesto, e 51, comma primo, della legge
n. 354/1975), la concessione di taluni benefici penitenziari], appare
per un verso irragionevole [non appare infatti razionale un sistema
che, a fronte di determinati comportamenti del condannato, gli neghi
per un certo periodo alcuni benefici penitenziari (tra cui misure
alternative recanti prescrizioni piuttosto restrittive della liberta'
personale, come la detenzione domiciliare e la semiliberta), ma nel
contempo gli riconosca il diritto di ottenerne immediatamente un
altro piu' favorevole (le prescrizioni inerenti alla sospensione
condizionata, assimilabili a quelle dell'affidamento in prova, sono
senz'altro piu' favorevoli di quelle inerenti alla detenzione
domiciliare ed alla semiliberta)] e per altro verso contrastante con
i principi di uguaglianza e di finalita' rieducativa della pena [la
legge de qua difatti, consente la concessione al condannato resosi
responsabile di trasgressioni agli obblighi o addirittura di reati in
corso di misura alternativa (cioe' ad un soggetto rivelatosi per
facta concludentia poco affidabile e non meritevole di trattamenti
extramurari) di un beneficio che invece, contestualmente, nega
recisamente al condannato che, essendo stato ammesso a misura
alternativa e non avendo commesso violazioni, si presenta sicuramente
come piu' meritevole].
10. - Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3, lett.
d), della legge n. 207/2003 nella parte in cui consente l'ammissione
al beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva in favore dei condannati che
precedentemente abbiano subito la revoca, per fatto colpevole (e
cioe' ai sensi dell'art. 51-ter della legge n. 354/1975), di una
misura alternativa.
11. - Va infine evidenziato che la sollevata questione di
legittimita' costituzionale rileva direttamente nel caso di specie,
poiche' dalla pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine al
proposto reclamo (posto che, ad oggi, l'istanza appare prima facie
ammissibile).